Keiretsu de silicium : comment les alliances de l’IA rappellent (et contredisent) les réseaux industriels japonais
Les méga-annonces de l’IA et la nouvelle toile d’interdépendance
Entre 2024 et 2025, les plus grandes entreprises technologiques du monde ont tissé une toile de partenariats autour de l’intelligence artificielle — à la fois chaîne d’approvisionnement, structure de capital et pacte géopolitique.
OpenAI × NVIDIA (septembre 2025) : lettre d’intention pour 10 gigawatts de systèmes NVIDIA destinés à la prochaine génération d’infrastructures d’OpenAI, accompagnée d’un engagement d’investissement pouvant atteindre 100 milliards USD à mesure que la capacité est déployée (NVIDIA News).
OpenAI × Microsoft × Oracle : extension de la capacité Azure via Oracle Cloud Infrastructure, reliant ainsi trois hyperscalers. Oracle a parallèlement renforcé son partenariat avec NVIDIA en intégrant NVIDIA AI Enterprise directement dans OCI pour les déploiements d’« IA souveraine » (NVIDIA News).
Consolidation des infrastructures : un consortium mené par BlackRock et NVIDIA a annoncé l’acquisition d’Aligned Data Centers pour environ 40 milliards USD, sécurisant plusieurs GW de capacité d’IA (Reuters).
Le site Visual Capitalist a résumé cette dynamique : « Le calcul, le capital et les contrats qui alimentent OpenAI » (Visual Capitalist).
Ces accords brouillent les frontières entre fournisseur, investisseur et client : un capitalisme relationnel ressuscité, cette fois en silicium et en code.
Les modèles économiques derrière la toile
NVIDIA — La banque-architecte. NVIDIA n’est plus un simple vendeur de puces : elle co-finance et planifie l’infrastructure en aval, en combinant matériel, logiciels CUDA et capitaux propres pour maintenir son rôle de ressource-clé mondiale. Tel un « main bank » des keiretsu, elle alimente et discipline son propre écosystème.
OpenAI — L’ancre de la demande. OpenAI transforme la puissance de calcul en capital culturel : ChatGPT, Sora, API. Ses engagements garantissent la demande en amont. En se répartissant entre Azure et OCI (Oracle Newsroom), l’entreprise gagne en résilience tout en liant ses fournisseurs comme de véritables actionnaires.
Oracle — Le périmètre nuageux. Oracle OCI agit comme un pont neutre, offrant capacité et conformité pour les déploiements d’IA souveraine (Oracle Blog). Elle joue le rôle des sōgō shōsha japonaises : commerce, finance et stratégie réunis.
Les consortiums de capitaux. Fonds d’investissement et souverains deviennent les « banques principales » de l’ère IA, finançant data-centers, interconnexions électriques et infrastructures thermiques (Reuters). Ils rappellent les réseaux bancaires-industriels japonais, privilégiant la sécurité des contrats d’achat à long terme à la spéculation.
Rappel historique : qu’étaient les keiretsu ?
Après 1945, l’occupation alliée dissout les zaibatsu pré-guerre ; de nouveaux groupes se reforment sous forme de keiretsu : entreprises liées par participations croisées, financement bancaire et contrats stables (Investopedia).
Deux types dominent :
Keiretsu horizontaux : Mitsui, Mitsubishi, Sumitomo, Fuyō, Sanwa, Dai-ichi Kangyō — diversifiés, pilotés par un conseil de présidents et une banque-pilier (Britannica).
Keiretsu verticaux : pyramides industrielles centrées sur un constructeur (Toyota, Hitachi) et un réseau de fournisseurs exclusifs.
Ce système soutient le miracle économique japonais, mais dans les années 1990, sa rigidité devient un handicap. Sous la pression des marchés et des réformes, les participations croisées se défont (RIETI Paper).
Parallèles et divergences
Les alliances actuelles de l’IA rappellent les keiretsu par leur logique d’interdépendance. Elles recherchent la stabilité par les contrats pluriannuels, le co-financement et la planification commune. L’investissement massif de NVIDIA dans OpenAI évoque les crédits industriels consentis par les grandes banques japonaises. Le rôle d’Oracle, trait d’union entre clients souverains et capacité GPU, rappelle les maisons de commerce japonaises reliant exportateurs et finance. Et les gestionnaires d’actifs contrôlant énergie et immobilier rejouent la fonction d’anciens conglomérats bancaires finançant chantiers navals et complexes sidérurgiques.
Mais les différences sont profondes. Les keiretsu classiques reposaient sur le capital — participations croisées et actions détenues par les banques — alors que la toile de l’IA est cousue de contrats : baux de capacité, accords d’approvisionnement, accès préférentiel au cloud. Les keiretsu étaient domestiques, homogènes, gouvernés en japonais ; les alliances de l’IA sont mondiales, multilingues, traversant Redmond, Tokyo, Riyad ou Zurich.
Le centre de gravité a changé. Autrefois, les banques fixaient les règles ; aujourd’hui, ce sont les plateformes logicielles et les fournisseurs de calcul qui gouvernent leurs écosystèmes. Et si les keiretsu prospéraient dans une semi-opacité protégée de la concurrence étrangère, les réseaux de l’IA opèrent sous un projecteur réglementaire permanent. Les premiers étaient des clubs privés ; les seconds, des théâtres planétaires.
Les dangers du modèle
Sur-investissement et demande circulaire
Quand le fournisseur finance son client et que le client préachète la capacité, un cercle autoréférentiel se crée. Des milliers de milliards peuvent être immobilisés avant que la demande finale n’existe vraiment (El Nion). Le Japon des années 1980 a connu le même emballement du capital bon marché.
Gouvernance et risque moral
Dans les keiretsu, la loyauté bancaire protégeait les dirigeants de toute discipline externe (Corporate Finance Institute). Aujourd’hui, quand une entreprise est à la fois fournisseur, investisseur et cliente, la responsabilité se dilue.
L’épisode de l’éviction de Sam Altman en 2023 chez OpenAI en est la démonstration. Sa structure hybride — fondation à but non lucratif supervisant une filiale « capped-profit » dépendante de Microsoft, NVIDIA et Oracle — s’est effondrée sous ses propres contradictions. Lorsque le conseil tenta de révoquer Altman, les marchés s’affolèrent : les plans cloud de Microsoft et les prévisions GPU de NVIDIA furent immédiatement menacés. En cinq jours, la pression des partenaires força son retour.
Cette crise fut un test en temps réel de la gouvernance en réseau : le devoir fiduciaire envers la mission entra en collision avec la dépendance fiduciaire envers l’écosystème. En termes de keiretsu, « le club des présidents » prit le pas sur la banque principale. Elle révéla comment, dans les réseaux denses, les conseils deviennent impuissants et la stabilité du système prime sur la pureté de la mission.
Concentration systémique
Quand une seule plateforme domine le calcul, toute perturbation — pénurie de puces, contrôle à l’export, retard technologique — se propage à tout le réseau (Tom’s Hardware). Les keiretsu subirent des chocs analogues lorsque leurs banques-piliers vacillèrent dans les années 1990.
Contre-coup politique et antitrust
Les gouvernements perçoivent désormais ces alliances serrées comme des dépendances stratégiques. Comme le ministère japonais des Finances imposa jadis la réforme des participations croisées, Bruxelles et Washington surveillent aujourd’hui les monopoles du calcul et des modèles (Carrier Management).
L’avertissement japonais
La crise bancaire des années 1990 a montré combien il est difficile de démanteler un capitalisme relationnel. Les réformes des participations croisées ont pris dix ans ; les « entreprises zombies » ont survécu encore plus longtemps (RIETI Paper). Si les valorisations de l’IA se contractent, les interconnexions actuelles pourraient subir le même lent désenchevêtrement.
Conclusion — Naviguer dans l’ère du Keiretsu de silicium
L’analogie n’est pas parfaite, mais elle éclaire. Comme les keiretsu japonais, l’écosystème de l’IA tire sa force — coordination, profondeur du capital, engagement mutuel — de ce même tissu qui peut le fragiliser. Il récompense l’intégration audacieuse, mais punit la gouvernance opaque et les prévisions erronées.
Pour les dirigeants et investisseurs :
Prévoir l’optionnalité. Multipliez les sources ; évitez la capture par une seule plateforme.
Tester l’interdépendance. Évaluez les risques à l’échelle de l’écosystème, pas seulement du bilan.
Séparer gouvernance et approvisionnement. Ne laissez ni votre banque principale ni votre fournisseur de cloud dicter vos décisions.
Retenir la leçon japonaise : le long-termisme sans transparence conduit à la stagnation.
Nous assistons peut-être à la naissance d’un Keiretsu de silicium — un nouvel ordre mondial d’alliances algorithmiques et d’infrastructures imbriquées. Sa destinée, prospérité durable ou lente désagrégation à la japonaise, dépendra d’une qualité que les keiretsu n’ont jamais su cultiver : la capacité à se délier avant qu’il ne soit trop tard.